"Linux no sirve" y frases similares: un caso de falta de training

Ayer me enteré que un sysadmin conocido tiene entre sus frase favoritas "Linux no sirve para nada", "Linux es una porquería" al mismo tiempo que administra varios servers Linux.

No puedo evitar entender que es una de esas "situaciones de training". Falta de training.

Cuando llegué a HP hace un par de años no sabía administrar clusters Windows Server, ahora lo sé, y es un lujo. Un par de clicks y tenés todo de un lado (failover), otro par y tenés todo del otro de vuelta (failback). Fue difícil? cuando no sabía nada de clusters Windows Server, sí, porque no sabía como se hacía.

La diferencia entre difícil y fácil es la cantidad de training que se tiene sobre una herramienta. Añade mucho la experiencia a que algo sea más fácil aún. No hay tal cosa como es "muy difícil de manejar y por eso no sirve". Si una herramienta "no sirve" es porque se la está usando mal.

Ejemplos
Por ejemplo, Windows Server tiene casos de uso prioritarios, y le gana a cualquier otro OS sin necesidad del mínimo análisis (podés calcular el TCO, pero igual te sale todo más "barato" usar win - en plata, recursos, etc.):

- AD (Active Directory), cuando tenés que manejar muchas workstations Windows (un escenario casi esperable en el 99,99 % de las empresas/organizaciones de hoy)

- Cuando ya tenés licenciado un SQL Server, un app usa SQL Server de backend; con opción a usar otra DB (Oracle por ej.), pero te saldría más caro licenciar Oracle, que licenciar una nueva versión de Windows Server + SQL Server (que incluso puede venir con un discount por el upgrade).

etc.

Linux es una herramienta de nivel industrial hace mucho tiempo. Las empresas y organizaciones lo usan desde años para sostener sus infraestructuras informáticas, sin mucho debate sobre si sirve o si no sirve, lo usan y funciona, punto. Microsoft inclusive tiene un supuesto deployment de cerca de 50.000 servers Linux (sin sumar los últimos que añadió para centralizar la infraestructura de Skype recientemente).

http://arstechnica.com/business/news/2012/05/skype-replaces-p2p-supernodes-with-linux-boxes-hosted-by-microsoft.ars

Los ejemplos son innumerables, pero Linux se usa (y lo uso), diariamente para sostener tantas más innumerables infraestructuras alrededor del mundo, y en ámbitos de misión crítica como empresas de transporte (aerolíneas, trenes, etc.), Bancos, etc. etc.

Para el resto del planeta, no es como que Linux no sirva, no sé si me llego a explicar.

Es todo cuestión de training, ahora mismo estoy haciendo el training oficial de Novell CLP (Certified Linux Professional, para SLES11 - SuSe Linux Enterprise Server 11), junto a muchos novatos en Linux y los ví pasar de preguntar "qué es una consola" y "cómo paso de la GUI - X - a la consola", a discutir casos de uso probables en que el esquema de permisos de usuario estándar+sudo puede usarse sin recurrir a RBAC (soportado en SLES11 y en Linux en gral.).

Linux es difícil de administrar? sí, si no sabés administrarlo (no es ironía), igual que lo es Windows Server si no sabés administrarlo. Alguno de los dos OSes es "difícil" en gral.? En realidad no, para nada, y son muy simples de manejar en realidad. Sí hay muchas apps que son muy difíciles de deployar (hay ejemplos para ambas plataformas), y la solución es la misma, training, leer y entrenarse, probar en ambientes de testing, y si es muy complicado, darle el tiempo apropiado (regulando ese tiempo al nivel de skillset de los administradores).