Infravalorando productos y servicios IT: el caso Red Hat en el NEA

Me asombró ver en más de una ocasión como un X producto era fundamentalmente valorado como superior, más allá de su - cierta o no - alta calidad.

[Es cierto, los más conocedores del ambiente IT pueden citar motivos grises-negros acerca del por qué se pondera favorablemente un producto, servicio X]

Como muchos sabrán, una característica que «cierra» el trato en la adquisición, a favor de X producto o servicio es la situación financiera-económica de la empresa y por ende su - probablemente buena - capacidad de proveer efectivamente el soporte para el producto o servicio por el tiempo que deba hacerlo (años).

Como sysadmin linuxero, sin embargo, la sorpresa me la daba la valoración de Red Hat que escuché de boca de muchos especialistas en infraestructura opinando en esas reuniones de pre-sales. En gral. la opinión era algo entre:
- que los productos eran parcialmente «amateur», y
- que la empresa era «opensource» y por ende «seguro no gana mucha plata» y por ende sería poco fiable al momento de brindar soporte,
- etc. (varios más que no me acuerdo)

Hoy se publica que Red Hat llegó al billón de dólares de ingresos, y como curiosidad me puse a ver la cotización del valor por acción de Red Hat, y (recordando las opiniones parcializadas respecto de X productos/servicios), dije

«¿y si veo cuanto valía la acción de X producto/servicio - bueno, buenísimo - respecto de lo que valía la acción de Red Hat en ese mismo momento?»

Digamos, eso sería un parámetro objetivo para estimar diferentes capacidades de una organización, incluída la provisión de soporte durante un contrato.

Oh sorpresa, muchos de esos productos y servicios X de los que escuchaba literalmente maravillas en años anteriores, en ese momento y comparandolos mano a mano con Red Hat, tenían valores muy similares por acción

Conclusión: si vamos a 3 o 4 años atrás, muchos de los productos y servicios IT que hoy son «mainstream» (incluída Red Hat), estaban en pleno crecimiento, es decir, eran empresas, como mínimo, equivalentes en su capacidad efectiva de provisión del producto/servicio que brindaban, incluyendo el soporte para ellos.

Un «pero» que escuché mucho tocando este tema en particular es «el soporte local». En realidad, al final de la conversación descubro que el soporte «local» fue provisto para un producto/servicio X por una empresa/consultora Y, con no más de 20 empleados y con sede a 1000 km. del NEA en gral. Con «pleno» contacto y atención:

- vía teléfonica (reunión preacordada con una semana de anticipación) y/o,
- vía correo electrónico > donde un retraso de 3 semanas en responder no constituiría una violación del acuerdo de soporte de la empresa que provee el producto/servicio con la empresa X, ya que el representante «recien» le informó hace poco tiempo, y por ende la empresa respondió «a tiempo» (dentro de las 48 a 72 hs. típicamente vistas en el sitio web), a veces - desastrosamente - eso es verdad (y uno se pregunta porqué tardaron 2 semanas y 4 días en derivar el pedido de soporte).
- etc.


Los motivos para que algunos especialistas brindaran opiniones tan tergiversadas pueden ser muy variados (legítimos, «grises», «negros», etc.), prefiero en cambio ahondar en la necesidad de evaluar objetivamente las opciones disponibles en la selección de productos y servicios para infraestructura, en vez de simplemente observar «a grandes rasgos» y parcialmente un producto/servicio/empresa, para luego emitir una opinión / valoración sin fundamento real.


Links:

Valoración de la acción de Red Hat 2007 - 2012
http://finance.yahoo.com/echarts?
s=RHT+Interactive#symbol=rht;range=5y;compare=;indicator=volume;charttype=line;crosshair=on;ohlcvalues=0;logscale=on;source=undefined;

"Red Hat Becomes Open Source’s First $1 Billion Baby"
http://www.wired.com/wiredenterprise/2012/03/red-hat/