La necesidad de un adm. de sistemas y la administración de ciclos de vida

Estaba leyendo esto en Reddit:

"Cómo convencer a una empresa chica de que necesitan un sysadmin a tiempo completo"
http://www.reddit.com/r/sysadmin/comments/zycsi/how_do_you_convince_a_small_company_that_a/

y leí varias expresiones, en mi opinión, francamente equivocadas.

Adm. de ciclos de vida
La cosa es así, si una organización cualquiera tiene cierta infraestructura mayor que X, necesitar un sysadmin no es lo primero que ocurre. Lo que se necesita primero es instaurar un proceso de administración de ciclos de vida.

Todo en una infraestructura tiene ciclos de vida: hardware y software; entrenamiento de los empleados, etc.

Una vez montada la adm. del ciclo de vida "se descubre" que cada cierto tiempo y regularmente hay que hacer tareas, como:

- Comprar nuevo hardware (para reemplazar el viejo): servidores, switches, routers, cables, discos, memorias, procesadores, racks, ups,
- Retirar el hardware viejo..
- Comprar y/o implementar nuevo software (distinto del que ya se está usando), al ampliarse las necesidades informáticas de la organización.
- Actualizar software viejo (y no mantenido, vulnerable a fallos, etc.)
- Migrar sistemas completos (servers por ejemplo), lo que es una tarea cuasi-regular, sin que sea necesario que finalice algun ciclo de vida para que surja la necesidad de reensamblar por completo un server (hardware+software).
- Adquirir nuevas capacidades edilicias: más espacio para montar nuevos racks, comprar grupos electrógenos más grandes, conseguir donde ubicarlos en forma segura (junto con los no más seguros tanques de combustible necesarios), etc.
- Comprar nuevo mobiliario y ùtiles: escritorios, armarios, candados, puertas màs seguras, etc.

etc.

O sea, el laburo que hay que hacer es un "Lifecycle Assessment" (que es trabajo organizativo "genérico", aplicado a IT en este caso):

http://en.wikipedia.org/wiki/Life_cycle_assessment

para llegar a obtener un:

"Adm. de Ciclo de Vida de Sistemas e Infraestructura"
http://my.safaribooksonline.com/book/certification/cisa/9780789735737/system-and-infrastructure-lifecycle-management/part02


"¿Y cómo sería en la práctica para los sysadmins?"

Una organización NO necesitaría un sysadmin si, por ejemplo:

- Si al instaurar la adm. de ciclos de vida, descubrís que manejás una impresora de red y 5 directorios compartidos, un switch y un modem-router con salida a Internet.

Es decir, si la cantidad de software y hardware es ínfima al momento.

En cambio,

Una organización SI necesitaría un sysadmin si, por ejemplo:

- Teniendo muchos clientes con bajas demandas informáticas (más de 100 por ejemplo)
- Teniendo pocos clientes con altas demandas informáticas (menos de 10, pero todos developers, trabajando contra una infraestructura Devops completa, incluyendo software, hardware, implementaciones constantes/contínuas,etc.).

- Teniendo un parque de hardware grande (muchos switches, muchos routers, varios servers, etc.)
- Teniendo un parque de servicios de software grande (que corren desde servidores).

Es decir, analicemos un poco la situación: si es que existe un cierto número de componentes informáticos activos y funcionando ("en producción"), es porque la organización demandó (por necesidad), que así fuera (en algun momento). Tal vez sin tener en cuenta las necesidades organizativas para mantener funcionando esos componentes.


Los roles: el sysadmin
Es decir, la adm. de ciclos de vida una vez instaurada va a demostrar que se requiere un considerable número de horas/hombre y recursos (económicos en principio, organizacionales en realidad), para mantener funcionando una infraestructura IT.

Una de las consecuencias de esa demostración es que varios roles de trabajo van a surgir como una necesidad para la organización, para hacerse cargo de las tareas regulares (diarias, semanales, mensuales, anuales, etc.), que implica mantener "viva" la infraestructura IT por el plazo que requiera la organización y en las condiciones óptimas mínimas necesarias.

Uno de esos roles va a ser el del administrador de sistemas.

Típicamente vamos a necesitar varios roles más según la envergadura de la infraestructura, por ejemplo: soporte técnico, helpdesk, administrador de red, administrador de base de datos, desarrollador, etc.

Aparte de los roles técnicos, los roles administrativos también van a surgir de la adm. de ciclos de vida: el Jefe de Sistemas por ejemplo.

Conclusión
Es una falacia y un error creer que la necesidad de un administrador de sistemas surge de "meter más sistemas" o de que haya "más máquinas".

Necesitar un adm. de sistemas, un jefe de sistemas, un adm. de base de datos, etc. surge en realidad desde la organización.

Un escollo importante para identificar esa necesidad es ir solucionando los problemas de infraestructura en modo reactivo, por ejemplo,
- Tercerizando consistentemente todo el trabajo.
- Encubriendo (conscientemente o no), la necesidad de personal, con el uso de tecnología, pero sin tomar las medidas necesarias para adquirir ese personal en tiempos adecuados para la organización.
- etc. 
(o sea hay muchas otras maneras de que ese tema termine mal).

Si en principio no existiera una persona o un grupo de personas responsables de IT que identifiquen y organicen la adm. de ciclos de vida, es probable que - básicamente - no haya un "jefe de sistemas", y que tampoco exista su equipo de trabajo y la jerarquía de responsables que no está familiarizada con informática probablemente tenga contratiempos hasta determinar la necesidad de organizar la - relativamente nueva e incrementada - complejidad de la informática en su organización y se tarde un tiempo en llegar a dar la orden de - efectivamente - crear un área IT que se encargue de administrar los sistemas e infraestructura (lo que ya vimos - básicamente - consiste en administrar los ciclos de vida).